Skip to content

Чому експерти хвилюються щодо Birdwatch у Twitter

22 de Квітень de 2021

Ключові винос

  • Нещодавно Twitter запустив Birdwatch – новий інструмент для боротьби з дезінформацією.
  • Усі дані, надані Birdwatch, будуть загальнодоступними для завантаження.
  • Експерти стурбовані тим, що система модерації під керівництвом громади може залишити занадто багато місця для користувачів для гри.

Чесно / Getty Images

Twitter нещодавно представив Birdwatch, нова програма на базі спільноти, яка має на меті дозволити користувачам брати участь у боротьбі з дезінформацією на платформі соціальних медіа. У міру того, як все більше людей стають зв’язаними, кількість дезінформації та дезінформації в Інтернеті продовжує зростати. Веб-сайти соціальних медіа, такі як Twitter, постійно борються з поширенням дезінформації, і, незважаючи на деякі зміни в системі, ця боротьба ще не закінчена. У відповідь Twitter створив Birdwatch – функцію модерації спільноти, яка дозволяє користувачам позначати твіти, які, на їхню думку, діляться неправдивою інформацією. Хоча децентралізація боротьби з дезінформацією може здатися розумним кроком, деякі експерти стурбовані наслідками, які може мати такий інструмент. “Дезінформація та дезінформація – це криза в США та за кордоном, і правильно, що платформи повинні вживати заходів для її вирішення”, – сказав нам Лірик Джейн, генеральний директор та засновник Logical, електронною поштою. “Хоча такі ініціативи вітаються, демократизація здатності надавати відгуки про вміст сильно відрізняється від підходу на системному рівні, який застосовується самою платформою для прийняття рішення про те, що є, а що не є, шкідливою дезінформацією”.

Залишатися прозорими

Однією з найцікавіших речей Birdwatch є те, що Twitter, здається, залишається прозорим, як обробляє дані, що генеруються користувачами. У повідомленні в блозі, що анонсує нову функцію, Кіт Коулман, віце-президент компанії, зазначив, що всі дані, що вносяться до програми Birdwatch, будуть доступні для загального користування та у завантажуваних файлах TSV.

Крупним планом двох людей, порівнюючи інформацію на смартфонах.

Westend61 / Getty Images

Коулман також згадав, що компанія прагне опублікувати весь код, створений і розроблений для забезпечення програми. Це, на думку Twitter, допоможе експертам та дослідникам, а також широкій громадськості побачити та проаналізувати, як поводиться з речами. Виходячи з усієї інформації, якою ділиться Twitter, схоже, що компанія намагається захопити той самий стиль модерації спільноти, який з роками зростав і захистив Вікіпедію. Хоча це може здатися гарною ідеєю на папері, важливо пам’ятати, що всі користувачі Вікіпедії мають спільний інтерес – обмін знаннями. На жаль, спільнота Twitter не є такою згуртованою. “Щодо обмежень політики щодо” вмісту “, деякі запитували, чи можемо ми навчитися з Вікіпедії”, – написав доктор Дж. Натан Матіас, асистент кафедри комунікації в Університеті Корнелла, у своєму твіті, який був поширений на початку січня. “Відповідь? Це принципово інше – як спільний ресурс, це” суспільне суспільне благо “. FB, Twitter, електронна пошта, Parler – це “сполучні суспільні блага”, і вони працюють по-різному “.

Так, Twitter намагається залишатись прозорим з Birdwatch, і наведені в даний час ідеї не є поганими способами це зробити. На жаль, ця прозорість не завадить великим групам об’єднуватися та грати в систему, якщо вони бачать загальну причину.

Вирішення правди

“Децентралізуючи оцінку достовірності, нова функція допомагає розглядати претензії щодо інституційних та загальноприйнятих упереджень, але вона ризикує зіграти з боку активістів та неправдивих звітів, тим самим підриваючи оцінки експертів з предметних питань та незалежних організацій з перевірки фактів”. Джейн написала у нашому електронному листі. Поширення оцінок вмісту на таких платформах, як Twitter, до більш спільного підходу відкриває двері для набагато швидшої реакції, ніж може надати Twitter. Компанія вже визнала це у своєму введенні до Birdwatch. Однак це також відкриває двері для груп для спільної роботи та використання цієї системи для власної вигоди. Джейн також не єдина людина, яка поділяє ці занепокоєння. Кілька людей у ​​Twitter розповсюджують твіти, пояснюючи причини, за яких вони стурбовані Birdwatch, та наслідки, які це впливає на модерацію вмісту. “На відміну від Вікіпедії, Twitter не є єдиною спільною спільнотою, і користувачі не присвячені спільній меті обміну знаннями”, – написала Твітфа Тіффані Лі, професор права юридичної школи Бостонського університету, у своєму твіті. дезинформація, яку ви вже бачите у відповідях та QT, але перенесена в контекст “перевірки фактів”! ”

Це справжні занепокоєння, і тим, кому потрібен успішний Birdwatch, потрібно буде належним чином звернутися до Twitter. На жаль, навіть якщо компанія вирішує ці проблеми, їй все одно потрібно забезпечити, щоб спільнота, що модерує вміст за допомогою Birdwatch, складалася з надійних користувачів з тією ж спільною метою: істина.